Диалоги Платона и историческая наука

Не будем хвастать своими познаниями в области греческой истории и противопоставлять их знаниям эпохи Платона. Но коль скоро мы его поддержали и так упорно стремились найти в его текстах все то, что соответствовало бы реальным историческим фактам, теперь справедливости ради мы должны отметить и то, что им не соответствует.

Предположим, что сообщения Платона абсолютно достоверны и Атлантида действительно существовала 11 500 лет назад. Сообразуется ли описание развитой цивилизации на этом острове с социальными и природными условиями того времени? Ответ на такой вопрос может быть только один, отрицательный, и для него не нужны пространные сравнительные экскурсы, ибо несоответствия здесь очевидны.

1. Наличие развитой цивилизации на острове Атлантис и в Греции 11 500 лет назад и раньше. Наиболее древние цивилизации, известные современной науке, – это цивилизации Месопотамии и Египта, относящиеся к началу четвертого тысячелетия до нашей эры. Атлантам, по словам Платона, была известна письменность: «…их отношения друг к другу в деле правления устроялись сообразно с Посейдоновыми предписаниями, как велел закон, записанный первыми царями на орихалковой стеле, которая стояла в средоточии острова – внутри храма Посейдона». Однако древнейшие известные нам письменные памятники тоже относятся к четвертому тысячелетию до нашей эры, и возникли они тоже в Месопотамии и Египте.

Большое расхождение имеется в датировке существования Атлантиды Платона и развитых культур Древней Греции. Первая из известных нам высокоразвитых культур на Балканах и в Центральном Средиземноморье, минойская, возникла только в третьем тысячелетии до нашей эры (Дж. Бюри, Р. Мейгс, 1975). Правда, радиоуглеродный метод датировки позволил отодвинуть время существования наиболее древних неолитических поселений на территории Греции дальше в глубь тысячелетий. И тем не менее древнейшее поселение, жители которого занимались скотоводством, датируется серединой восьмого тысячелетия до нашей эры (Ж. Демюль, 1973, У. Димблеби, 1969).

Вопрос, кажется, ясен. Поэтому нет нужды приводить дальнейшие отрывки из сочинения Платона о законах праафинян, относящихся будто бы к десятому тысячелетию до нашей эры, об устройстве египетского государства девятого тысячелетия до нашей эры или о войне между атлантами и праафинянами, которая якобы произошла в десятом тысячелетии до нашей эры.

2. Согласно Платону, атланты знали чуть ли не все металлы, в частности золото, серебро, медь, олово, а также железо. О железе в диалогах говорится только один раз, а именно в «Критии»: «…в роще при святилище Посейдона на воле разгуливали быки; и вот десять царей, оставшись одни и вознесши богу молитву, чтобы он сам избрал для себя угодную жертву, приступали к ловле, но без применения железа, вооруженные только палками и арканами, а быка, которого удалось изловить, подводили к стеле и закалывали над ее вершиной, так чтобы кровь стекала на письмена». Итак, в тексте ясно говорится о том, что атланты знали железо и умели его обрабатывать – были вооружены железным оружием. Если это так, то и хозяйственные орудия у них тоже должны были быть железными, следовательно, они жили в эпоху железа. Соответствующим образом должны были быть вооружены и праафиняне, так как воины, вооруженные бронзовым оружием, вряд ли могли противостоять воинам, вооруженным железным оружием. Выходит, что эпоха железа началась 11 500 лет назад? Когда началась эта эпоха в Атлантиде, мы не знаем, но в Греции орудия из железа появились лишь в XI веке до н.э., это нам точно известно. Не совсем ясно, правда, откуда они появились. Некоторые ученые утверждают, что изделия из железа принесли с севера дорийцы (В. Замаровский, 1972), по мнению других (Дж. Бюри, Р. Мейгс, 1975), железо на территорию Греции пришло с востока. Во всяком случае, там оно появилось всего лишь 3000 лет назад, а не 11 500, как говорится в диалогах «Тимей» и «Критий». Таким образом, описание Платона обнаруживает огромное несовпадение с данными науки, которое не так-то просто объяснить. Некоторые авторы все же пытаются это сделать. Например, Н.Ф. Жиров (1964) утверждает, что правильный перевод этой части текста должен звучать так: «гнали быков без железа». По его мнению, здесь нет упоминания железного оружия. Он также утверждает, что орудий из железа атланты, по всей вероятности, не знали и, следовательно, эпохи железа в Атлантиде не было. Упоминавшееся же железо могло быть культовым предметом или осколком метеоритного железа. Все это, конечно, интересно, но подобный аргумент, на наш взгляд, слишком надуманный. И наконец, он теряет смысл и в том случае, если быков действительно «гнали без железа». Ибо если бы их «гнали с железом», то это выглядело бы более правдоподобно, так как в этом случае кусок железа мог бы быть культовым предметом.

В диалогах Платона неоднократно говорится о добыче металлов и об их применении для украшения построек в главном городе Атлантиды. В связи с этим рассмотрим вкратце историю развития древней металлургии. В настоящее время уже известны основные ее этапы. Путем определения следов тех или иных элементов в чистых металлах и сплавах мы можем определить время их производства. А. Баттс (1954, 1966) и другие авторы обращают внимание на то, что в названиях сплавов в античной литературе нет единства. Нет его в латинском и греческом языках, в результате чего при переводе с греческого на латынь, а затем на другие, современные языки возникла большая путаница. Например, латунь, о которой говорится в Библии, и латунь древних греков, а соответственно и атлантов, должна была бы быть бронзой. Настоящую латунь, то есть сплав меди с цинком, по мнению А. Баттса, начали производить только в Древнем Риме путем обжигания на древесном угле кусков меди с какой-нибудь цинковой рудой.

Совершенно очевидно, что в первое время использовали только чистые металлы. И лишь в начале третьего тысячелетия обнаружили, что некоторые камни, например зеленые малахиты или голубые лазуриты, при обжиге дают чистую медь. В середине третьего тысячелетия до нашей эры медь начали добывать из сульфидных руд, в частности из халькопирита, вначале из выветрелого. Постепенно люди догадались, что и невыветрелый халькопирит может быть источником меди. Но полученная медь была не очень чистой. Ее уже в античности ошибочно называли «бронзой», хотя ни о какой бронзе еще не могло быть и речи. Пока это была лишь первая ступень к ее открытию. Но такая медь имела свои преимущества по сравнению с чистой, поскольку была тверже. Очевидно, мысль о том, что повышенная твердость вызвана именно примесями, пришла кому-то в голову совершенно случайно. Но с этого момента их стали добавлять в сплав намеренно. К этому периоду, то есть к концу третьего тысячелетия до нашей эры, и относится переход от эпохи меди к эпохе бронзы. Появились сплавы меди с несколькими процентами мышьяка, висмута, железа и олова. Хотя такие сплавы и были тверже чистой меди, но при этом они оставались довольно хрупкими. Дальнейшим шагом вперед было познание преимуществ использования олова. Вначале его добавляли в медь в количестве до 5%, но постепенно установили оптимальную величину, равную 10–12%. Только в этом случае получалась настоящая бронза. В таблице 1 наглядно показано, как в разные периоды истории металлические сплавы отличались друг от друга по содержанию в них примесей. Исходя из состава сплава, легко датировать металлические находки.

Таблица 1. Состав металлов, используемых людьми с древнейших времен (по А. Баттсу, 1966)
Металл Возраст Состав металлов в % (примеси)
Cu Sn Fe Ni Pb As Bi Sb Ag
Медь из выветрелых руд Начало 3-го тысячелетия до н.э. 99,43 0,02 0,2 0,005 0,002 0,1 0,0005 0,03 0,01
Медь из пиритовых руд Середина 3-го тысячелетия до н.э. 97,41 0,87 0,02 0,16 0,56 0,2
Мышьяковая бронза Конец 3-го тысячелетия до н.э. 95,00 0,3 0,1 0,1 0,3 4,2  
Бронза с небольшим содержанием олова Конец 3-го тысячелетия до н.э. 93,84 5,0 0,5 0,05 0,2 0,2 0,002 0,2 0,005
Типичная бронза Конец 3-го тысячелетия до н.э. 86,93 10,70 0,25 0,49 0,68 0,77 0,32
Бронза из чистой меди Начало 2-го тысячелетия до н.э. 89,47 10,00 0,1 0,3 0,03 0,05   0,03 0,01

Согласно Платону, атланты использовали также и олово. Однако его применение в чистом виде весьма проблематично. Как правило, в древности олово играло роль лишь примеси к меди при производстве бронзы, хотя известно оно было давно.

И еще одна проблема из области «металлов», до сих пор еще не решенная. Вчитайтесь в следующую цитату из диалога «Критий»: «…большую часть потребного для жизни давал сам остров, прежде всего любые виды ископаемых твердых и плавких металлов, и в их числе то, что ныне известно лишь по названию, а тогда существовало на деле: самородный орихалк, извлекавшийся из недр земли в различных местах острова». Несколькими страницами ниже говорится: «…потолок из слоновой кости, весь испещренный золотом, серебром и орихалком, а стены, столпы и полы сплошь выложены орихалком». Таким образом, металл, известный в эпоху Платона только по названию, – орихалк. Слово само по себе ничего не говорит и в переводе означает «металл с гор». Хотя Платон и утверждает, что в его время орихалк был «известен лишь по названию», но мы по вполне понятным причинам сомневаемся в том, чтобы в прошлом применялся какой-либо металл, не известный нам сегодня. Весьма сомнительно также, что орихалком является очень редко встречающийся в природе минерал аурихальцит. Мнений по поводу состава орихалка в литературе довольно много. Одни из них вполне приемлемые, другие просто фантастические. Если же учесть уровень развития античной металлургии, то, по нашему мнению, орихалк Платона – это не что иное, как сплав меди с каким-то металлом. Есть еще одно обстоятельство, на которое нечасто обращают внимание: в более поздний период римляне (в частности Плиний Старший) называли основную составляющую бронзы (то есть цинк) orichalcum или aurichalcum. Такое название римляне могли позаимствовать у греков. В этом случае Платон мог назвать орихалком сплав меди с цинком, который он, вероятно, воспринимал как курьез.

Предыдущая | Оглавление | Следующая