База знаний

К этому моменту мы в некоторых деталях ознакомились с предполагаемыми следствиями гедонистического закона обучения. Теперь мы должны рассмотреть следствия, происходящие из ассоциативного закона обусловленности. Для этого необходимо обратиться к помощи аргумента, уже представленного в одной из предыдущих глав. Как читатель помнит, различия во врожденной способности людей легко и быстро формировать условные рефлексы были ответственны за явные индивидуальные различия в темпераменте, в частности, вдоль континуума экстраверсии — интроверсии. Мы также видели, что уровень социализации, которого по требованию достигал человек, в большой степени определялся его «обусловливаемостью». Так, человек, у которого условные рефлексы формировались легко и быстро, был склонен становиться сверхсоциализированным, по сравнению со средним уровнем, а человек, у которого условные рефлексы формировались медленно и с трудом, был склонен становиться недосоциализированным, в сравнении со средним уровнем.

В сфере общественного поведения и общественных отношений существует два аспекта, в которых социализация будет проявляться наиболее явно, — это сексуальное и агрессивное поведение. В этом случае мы имеем наиболее очевидный конфликт между очень сильными и действенными желаниями и страстями человека и в равной степени сильными и действенными общественными запретами и ограничениями. Можно сказать, что процесс социализации состоит, по большей части, из воздвижения барьеров перед немедленным удовлетворением агрессивных и сексуальных побуждений. Эти барьеры совершенно необходимы для выживания общества, и в той или иной форме они существуют даже в обществе самого примитивного типа. Однако какими бы важными они ни были для общества, они утомляют и раздражают того индивидуума, который считает себя ущемленным в выражении того, что является для него совершенно естественными потребностями и желаниями. Таким образом, это потенциальная область большого конфликта, и здесь, как нигде, мы можем ожидать наиболее явного контраста между экстравертом и интровертом; легко обусловливаемым и плохо обусловливаемым. Как будет этот конфликт проявляться в сфере общественных отношений и политического поведения?

Наше предположение непосредственно следует из сказанного до сих пор. Мы предполагаем найти континуум, простирающийся от интровертированного до экстравертированного типа отношений, от сверхсоциализированности до недосоциализированности. На одной стороне мы будем предполагать сильное противодействие барьеров того или иного рода, препятствующих свободному выражению сексуальных или агрессивных побуждений. Эти барьеры могут быть религиозного или нравственного характера, но, общим для всех убеждений и отношений с этой стороны будет желание ограничить открытое выражение общественно неприемлемого поведения. На другой стороне континуума мы предполагаем найти противоположность, то есть сравнительно открытое требование ослабления запретов, неприкрытое желание выражения сексуальных и агрессивных побуждений. Способом таких отрытых проявлений стала клевета на религиозные и моральные нормы. Итак, с одной стороны мы должны обнаружить тактично-послушное отношение к обычаям и правилам, защищающим общество от биологических потребностей человеческой натуры, с другой — обнаружить жестко-непримиримое желание отвергнуть эти обычаи и правила и стремление к прямому выражению животных инстинктов.

Таким образом, данная гипотеза приводит нас к предсказанию существования, вдобавок к нашему консервативно-радикальному континууму, жестко-непримиримого против тактично-послушного континуума, совершенно не связанного с первым, и следовательно, полностью противоречащего широко известной и популярной политической ереси. Прежде чем обратиться к доказательству, показывающему, действительно ли это предсказание подтверждается, давайте кратко рассмотрим структуру политических группировок и партий в Англии. Как сказал Дизраэли: «Партия — это организованное мнение», и поэтому изучение организации отношения, воплощенного в основных партиях, будет иметь отношение к нашей проблеме.

Рассматривая взаимоотношения между партиями, мы находим две явно противоречащие друг другу и довольно широко распространенные теории. Часто считается, что основные политические силы этой страны — консерваторы, социалисты, либералы, коммунисты и фашисты — образуют континуум левых—правых таким образом, что коммунисты, считается, находятся на левом краю, социалисты — несколько ближе к центру, либералы посередине, консерваторы правее, а фашисты — на самом краю справа. Эта теория графически представлена на рисунке 7 (а).

С другой стороны, многие считают такой порядок расположения несколько неубедительным. Они возражают, говоря, что коммунисты и фашисты имеют очень много общего, что противопоставляет их демократическим партиям, и что размещать их на противоположных краях континуума явно абсурдно. Следовательно, говорят возражающие, в действительности мы будем иметь континуум другого типа, на одном краю которого находятся коммунисты и фашисты, а на другом — демократические партии. Иногда аргументация заходит несколько дальше, и говорится, что и демократические партии в этом континууме могут быть разделены. При этом либералы находятся в крайней оппозиции к коммунистам и фашистам, а социалисты и консерваторы чуть менее оппозиционны доктринам этим двух авторитарных партий. Данная гипотеза схематично представлена на рисунке 7 (б).

Рис. 7. Схематическая иллюстрация трех гипотез относительно соответствующих позиций различных политических партий

Без сомнения, большинство людей найдет в некоторой степени правильными обе эти, казалось бы, противоречащие друг другу гипотезы. Но противоречие легко устранить, если мы решим, что требуется не одно измерение, или континуум, а два, расположенных под прямым углом друг к другу. Один из этих двух континуумов, радикально-консервативный, будет распределять партии по линии от коммунистов слева до фашистов справа. Другой континуум, который можно назвать авторитарно-демократическим, будет располагаться перпендикулярно первому и распределять партии с коммунистами и фашистами на авторитарном конце, а либералов — на демократическом конце. Это решение показано на рисунке 7 (в). В данный момент оно представлено как чистая гипотеза, а не как фактическое утверждение. Позднее мы увидим, что имеется довольно сильное доказательство в пользу этой гипотезы и что рисунок 7 (в) представляет действительность с хорошим приближением.

Мы можем сделать еще один шаг вперед и задать себе вопрос, а нельзя ли идентифицировать эту группу политических партий при помощи организации отношений, которую мы вывели из принципов обучения и обусловленности. Радикально-консервативный континуум представлен в обеих гипотезах, и мы можем легко принять вероятность того, что и здесь имеем дело с идентичными понятиями. Можем ли мы пойти дальше и идентифицировать авторитарно-демократический континуум с нашим тактично-послушным против жестко-непримиримого континуумом? На априорных основаниях и судя по общим знаниям и наблюдениям это кажется в некоторой мере оправданным. Высокая степень агрессивности недемократических партий этой страны хорошо известна, как и крайняя степень отсутствия сексуальной нравственности, характеризующая многих сторонников двух экстремистских групп. (То, что является правдой о коммунистах в Европе, Великобритании и Соединенных Штатах, не обязательно применимо к СССР или другим странам, в которых коммунисты у власти.) Однако подобного рода решения, вынесенные с точки зрения здравого смысла, не имеют научного значения, и хотя в состоянии представить частное решение как разумное, все же не могут служить доказательством. Следовательно, мы должны поставить себе задачу найти такое доказательство, если его вообще можно найти.

В поисках доказательства в пользу нашей гипотезы мы прежде всего должны более точно указать, что же именно утверждаем. А мы утверждаем, что отношения и мнения по социальным вопросам не являются независимыми друг от друга, но организованы и структурированы. Иными словами, они проявляют тенденцию выглядеть как блоки. Более того, мы предполагаем, что существуют два основных набора этих блоков, которые, взятые вместе, объясняют основную часть взаимосвязей между различными отношениями. Один из них мы назвали радикально-консервативным блоком, а другой — жестко-непримиримым против тактично-послушного. Какое же доказательство нам надо привести, чтобы показать, что, во-первых, эти отношения действительно связаны друг с другом, а во-вторых, что они приводят к двум наборам блоков, которые мы определили?

Сравнительно нетрудно ответить на первую часть вопроса. Этот ответ зависит, по сути дела, от статистического метода связи. Давайте возьмем два логически независимых отношения. Например, «Евреи трусливы» и «В этой стране у евреев слишком много власти и влияния». Логически между этими двумя утверждениями нет никакой связи. Человек может быть трусливым, не имея большой власти и влияния в стране, и наоборот, он может обладать большой властью и влиянием, не будучи при этом трусливым. Следовательно, нет логического указания, что человек, подтверждающий одно утверждение, будет также подтверждать и второе. Однако мы можем утверждать, что в этом случае имеет место континуум антисемитизма, исходя из условия, что некоторые люди будут склонны подтверждать все антисемитские заявления, тогда как другие — не станут соглашаться ни с одним из них. Будь это правильно, мы бы обнаружили, что в действительности люди были бы склонны либо подтверждать оба заявления, либо не подтверждать ни одного. Сравнительно небольшое число людей подтверждали бы одно и не подтверждали другое заявление. Давайте предположим, что мы опросили тысячу человек и что, как показано ниже, 450 подтвердили оба заявления, 350 не подтвердили ни одного, 100 человек подтвердили заявление о том, что евреи трусливы, но не подтвердили заявления о том, что у них слишком много власти и влияния в этой стране, тогда как оставшиеся 100 человек согласились с заявлением о том, что у евреев слишком много власти и влияния, но не подтвердили заявления о том, что они трусливы (эти цифры полностью вымышлены и приведены лишь с целью пояснения).

Из схемы видно, что в действительности существует связь одного утверждения с другим. Человек, убежденный в том, что евреи трусливы, считает, что у них слишком много власти и влияния в этой стране, с вероятностью, в 4,5 раза большей, чем человек, не считающий, что евреи трусливы. Мы можем измерить степень связи, содержащейся в этой схеме, и выразить ее конкретным числом, которое обычно представляется в виде коэффициента, изменяющегося от нуля, в том случае, когда связи нет вообще, до единицы, когда существует полное согласие. Если бы число людей в каждой из четырех ячеек нашей таблицы в точности равнялось 250, то связи бы не было, и корреляция равнялась нулю. Если бы число случаев в ячейках с утвердительным и отрицательным ответом для обоих утверждений равнялось 500, то связь была бы полной, и корреляция была бы равна 1. Мнение человека по одному вопросу полностью определяло бы его мнение по другому вопросу.

В действительности диапазон корреляции между различными отношениями составляет от 0,2 с меньшей стороны до примерно 0,7—0,8 с большей стороны. Итак, в области общественных отношений существуют определенные связи, но они представляют тенденции, а не несомненные факты.

Предыдущая | Оглавление | Следующая