Историческое многообразие общественного и государственного устройства и режимов государственной власти, а также сил, средств и технологий подготовки и ведения войн обусловили историческое многообразие общественных конструкций формирования субъектов мирно-военных отношений. История хранит огромный (как положительный, так и отрицательный) опыт, в том числе весьма поучителен опыт XX в., который в этом отношении целенаправленно и глубоко еще не изучен. Но и без специальных исследований очевидным является факт, что от того, кому общество поручало или кто узурпировал от его имени право решать вопросы войны и мира, от того, как оно контролировало своего законного или незаконного субъекта мирно-военных отношений, во многом зависела его историческая судьба. Если бы субъекты мирно-военных отношений выражали интересы своих обществ, то войн в мировой истории было бы на порядок меньше, а может быть, на еще большую величину. Большинство войн возникало в условиях, когда не исключалась реализация мирной альтернативы.
Особый смысл имеет выяснение роли народа в мирно-военных отношениях. Обычно войны развязываются от его имени, оправдываются его интересами, поскольку отношение народа к войне существенно влияет на ее успех или неуспех. Реальное же отношение народа к войне, тем более его интересы к войне далеко не всегда совпадают с позицией «партии войны». Народ всегда является субъективной силой войны. От того, приемлет или не приемлет он ее, поддерживает или не поддерживает, зависят и ход, и результаты войны. И это, как правило, хорошо понимает «партия войны». Поэтому она добивается всенародного одобрения и поддержки своего выбора войны или мира.
Народ в любой войне вынужден переживать страдания и приносить жертвы. Даже когда войны велись армиями, сформированными из иностранных наемников, он их все равно оплачивал. Поэтому народ, т.е. большинство членов общества, не заинтересован в войне, предпочитает решение внутренних и международных проблем на путях мира, а не на путях войны. Только в критических ситуациях, когда историческое существование народа ставилось под вопрос и в условиях мира не было найдено его решение, он выступал за войну. Причины и исторические ситуации, вынуждавшие народ выбирать войну, требуют отдельного рассмотрения.
Большинство войн, имевших место в истории, начинались не по причине безвыходной ситуации во внутриобщественных и межобщественных отношениях. Нередко критические ситуации создавались искусственно. Даже субъекты мирно-военных отношений в лице племенных вождей выбирали войну, далеко не всегда руководствуясь интересами своих племенных обществ. В омут войны их затягивала жажда авантюр, славы, легкой наживы и т.д.
В течение веков человеческие общества, их руководящие звенья выработали систему побуждения и принуждения входящего в его состав народонаселения к участию в подготовке и ведению войн. В догосударственных обществах эти системы отличались относительной простотой. В войнах принимали участие все молодые мужчины. Выбор вождями войны подлежал эмоциональному одобрению всего общества, членам которого и предстояло вести войну. Без этого война не могла состояться.
С появлением государства, огосударствлением жизни общества, ее усложнением, количественным ростом и внутренним расслоением населения формируется новая система мирно-военных отношений. Ведение войны возлагается не на всех членов общества, а на специально выделяемую и подготовленную для ее ведения часть — армию. Формируется устойчивая общественная система «государство-армия-народ», в которой каждому из ее элементов отводится определенная роль в мирно-военных отношениях. Субъектом выбора курса на войну или мир, организацию готовности к войне становится государство, субъектом ведения войны — армия, субъектом ее обеспечения, поддержки и одобрения выбора государства и действий армии — народ. В результате произошло ведомственно-целевое разделение государственных функций на мирные (гражданские) и военные. На военную и невоенную части разделились общественная наука, соответствующее прикладное использование естественных и технических наук.
Но как вся общественная жизнь, ее устройство, так и система мирно-военных отношений с ходом истории меняются. В XIX в. существенно изменилась роль народа в мирно-военном процессе, выросла массовость армий, создаваемых на основе всеобщего призыва. Стало ясно, что войны ведут не только армии, а весь народ, общество в целом. Изменилась роль государства как субъекта мирно-военных отношений. На его деятельность стали активно влиять политические партии и общественные организации, парламенты, оппозиция, национальное и мировое общественное мнение, технологии его формирования различными социальными группами населения. Мирно-военные отношения стали важным предметом внутренней и международной общественно-политической борьбы. Изменяется общественный механизм решения государством проблем войны и мира. Государство все больше теряет свою монопольную роль как субъекта мирно-военных отношений. Субъектом войны становятся политические партии, радикальные группы и движения, даже частные компании.
Вскоре выяснилось, что логика исторического процесса не поддается ни разумным увещеваниям, ни мнениям большинства, которое оказывается неустойчивым, переменчивым под воздействием обстоятельств и нарастающим влиянием средств массовой информации.
Первая большая война XX в. — война Японии против России — началась и шла при активной поддержке японского общества. В России, наоборот, войну не поддерживали оппозиционные государственной власти силы. Во многом по этой причине Россия эту войну проиграла, хотя имела силы и средства для иного развития событий.
Государственная власть России втянула страну в Первую мировую войну, но не смогла добиться поддержки обществом ее ведения до победного конца. Государство упустило руководство войной из своих рук. Субъектом мирно-военных отношений, внутренних и внешних, стали оппозиционные политические партии, ожесточенно боровшиеся за государственную власть. Это привело не к выходу России из мировой войны, а к интервенции едва ли не всех воюющих государств и последующей Гражданской войне.
Германия развязала Первую мировую войну почти при всеобщем ликовании ее граждан. Народ страны упорно поддерживал ее ведение. Но все же после четырехлетней борьбы отказал кайзеру и его генералам в поддержке. Еще более активную массовую поддержку получил Гитлер при подготовке и развязывании Второй мировой войны.
Таким образом, исторический опыт говорит о том, что пассивность народа, его временная подверженность процессам, манипулирующим общественным мнением, ведут к утрате его влияния на решение проблем мирно-военных отношений, а также способности изменить ситуацию в ходе войны, вплоть до полного краха военной авантюры. Так было в Первую мировую войну, так было и во Вторую мировую войну, в ходе которой многие союзные гитлеровской Германии государства вышли из войны под давлением народных масс только тогда, когда поражение фашистов в этой войне стало очевидным. Под давлением народных масс США прекратили свою войну против Вьетнама. Между американским народом и правительством идет затяжная борьба по поводу войны в Ираке.
В то же время подготовка к войне ведется во все более закрытом режиме от своего собственного народа и мирового сообщества. Технология подготовки и развязывания войны все более ограничивает роль народа как субъекта мирно-военных отношений, отводя ему положение статиста и жертвы.
Вероятное применение ракетно-ядерного оружия превращает мировое сообщество в заложников выбора войны или мира малым кругом государственных деятелей тех стран, которые обладают этим оружием.
Решение проблем военной безопасности возможно лишь на путях гарантированного отказа от использования ракетно-ядерного оружия и его постепенного уничтожения, как это происходит в последние десятилетия с бактериологическим и химическим оружием. Стремление достигнуть монопольного превосходства в ракетно-ядерном вооружении в современных условиях невозможно и, как показал исторический опыт, бесперспективно. Ни внутриобщественный, ни межобщественный миропорядок, основанный на принципах силовой полицейской системы, не может быть надежным, он неизбежно ведет к внутренним и внешним войнам.
