Космические катастрофы и Атлантида
Нет ничего более легкого, чем приписать уничтожение Атлантиды крупному метеориту или, если дать разгуляться фантазии, даже ядру кометы. Специалистами по «расстреливанию» Атлантиды подобными крупными калибрами являются австриец О. Мук и уже неоднократно упоминавшийся нами Л. Зайдлер. Первый из них направляет на несчастную Атлантиду планетоид, второй – ядро кометы.
Рис. 32. Изменение очертаний береговой линии является результатом как тектонических вертикальных движений земной коры, так и эвстатических колебаний (то есть медленных изменений уровня Мирового океана). На левом рисунке изолинии показывают изменение береговой линии в западной части Турции (в метрах за 1000 лет). В настоящее время береговая линия отступает в сторону суши со скоростью 3 м за 1000 лет. На правом рисунке показано изменение, вызванное только тектоническими причинами, без эвстатических колебаний. Видно, что во внутренней части страны происходит опускание суши со скоростью до 2 м за 1000 лет, тогда как западная часть Эгейского моря поднимается. Средний рисунок обобщает эти изменения. Кривая А отражает общее изменение береговой линии в западной части Турции за последние 4000 лет. Кривая В показывает только эвстатические колебания. (По Н. Флеммингу, 1972)
Я уже как-то заметил, что нелогично описывать гибель некоего объекта, о котором нельзя с полной уверенностью сказать, что он существовал. Однако, если бы оказалось, что такая катастрофа действительно имела место, тогда мы могли бы предположить, что, возможно, была уничтожена и какая-то островная цивилизация. Итак, рассмотрим, существуют ли какие-либо доказательства космической катастрофы, случившейся в недавнем геологическом прошлом?
Оба упомянутых автора и их предшественники приводят несколько приемлемых обстоятельств, на основании которых можно было бы допустить, что подобная катастрофа действительно была.
1. У некоторых народов существуют сказания и мифы о необычайных природных явлениях, главным образом атмосферных.
2. На поверхности Земли обнаружено несколько метеоритных кратеров. На этом основании можно было бы предположить, что в прошлом на Землю падали метеориты, причем гораздо большего размера.
3. Существуют толкования календаря майя, согласно которым можно даже установить дату падения метеорита, то есть дату гибели Атлантиды.
Обратимся сначала к легендам и мифам. В дальнейшем мы еще поговорим о том, как обстоит дело с «доказательствами» на их основе. А сейчас лишь отметим, что, по нашему мнению, по меньшей мере смело на основании легенды о Фаэтоне предполагать, что когда-то в Землю врезалась комета и отклонила земную ось (в легенде говорится, что обитатели северных районов вдруг почувствовали жару, а жители тропиков – холод). Такое объяснение содержания легенды выглядит просто смешным, но Л. Зайдлер, вероятно, относится к этому абсолютно серьезно.
Метеоритные кратеры на земной поверхности действительно есть. В научные реестры включено несколько сотен объектов, в отношении которых существует предположение, что они могли возникнуть именно таким образом. Но не все с этим согласны. Ряд ученых полагает, что речь идет о проявлениях вулканизма, о так называемых криптовзрывчатых структурах. Однако большинство авторов все-таки склонны считать, и, вероятно, справедливо, что на самом деле это кратеры, причем кратеры метеоритного происхождения. Но и здесь надо быть осторожными. Я хорошо помню, к чему привело исследование одного из предполагаемых метеоритных кратеров, в котором я сам принимал участие в 1968 году. Это был кратер Аль-Умджаймин, расположенный на иракско-иорданской границе. На аэрофотоснимках эта депрессия действительно походила на кратер, образовавшийся в результате падения метеорита. Депрессия имела слегка эллипсовидную форму с диаметром 2–4 км, глубина ее составляла 50–70 м. В литературе сообщалось, что вокруг кратера разбросаны куски метеоритного железа и что даже в окрестностях встречается множество «обожженных» камней. Весь кратер располагался в известняках третичного периода, а его дно было покрыто мощным слоем современных отложений. Но потом наступило разочарование. Геофизические исследования не обнаружили никаких аномалий – ни магнитных, ни гравитационных. А ведь присутствие метеоритного железа, казалось бы, должно было вызвать весьма значительные отклонения. На дне кратера были заложены глубокие скважины, промывали глину, искали тяжелые минералы. Ни малейшего следа метеоритного железа! Потом принялись искать «обожженные» камни. Вокруг кратера и в самом деле было разбросано великое множество черных валунов, однако все это были лишь роговики, покрытые так называемым пустынным загаром. Это значительно подорвало гипотезу о метеоритном происхождении кратера, а дальнейшие исследования еще больше убедили в ее несостоятельности. Таких морфологических форм, как упомянутый кратер, было найдено в окрестностях довольно много. Они имели аналогичный вид, но были меньше по размеру. Оказалось, что это типичные для известняковых местностей карстовые образования, так называемые полья, которые возникают в результате накопления воды в депрессиях на карстовых плато и растворения известняка на ослабленных местах. Поэтому весьма вероятно, что кратер Аль-Умджаймин есть не что иное, как гигантское полье. Так была развенчана еще одна легенда о метеоритном кратере. Я не утверждаю, что метеоритные кратеры не существуют вовсе, я лишь говорю, что не все подозрительные кратеры действительно метеоритного происхождения.
Существуют авторы, совершенно отрицающие существование крупных метеоритных кратеров на поверхности Земли и ссылающиеся при этом на околоземную атмосферу как непреодолимое препятствие для их падения. С другой стороны, существуют авторы, приписывающие падениям метеоритов куда большее значение, чем те того заслуживают. В качестве аргумента они указывают на усеянные кратерами поверхности Луны, Марса и других планет, полагая, что в прошлом подобным же образом метеориты задевали и Землю. Метеориты роем падали на Землю, и энергия их падения могла быть той силой, которая порождала на Земле горообразование и вулканическую деятельность. Эта гипотеза, выдвинутая, например, Р. Орлтом (1974), без сомнения, весьма интересна, но не слишком согласуется с существующими в настоящее время геологическими представлениями.
Поэтому ограничимся пока разумным числом метеоритов и их разумной величиной и посмотрим, не сохранились ли в Атлантическом океане или в Средиземном море несомненные следы падения какого-нибудь более или менее крупного метеорита, относящиеся ко времени гибели Платоновой Атлантиды, то есть имеющие возраст 11 500 лет.
О. Мук и Л. Зайдлер полагают, что космическое тело упало где-то в районе Азорских островов или немного южнее, то есть где-то в Центральной Атлантике. Если проанализировать все последствия, которые должны были бы иметь место в результате подобного события, нам придется со всей ответственностью заявить, что такой природной катастрофы в данном месте 11 500 лет назад просто не могло быть. Что позволяет нам сделать столь категорический вывод?
Позвольте познакомить вас с относительно несложной, но убедительной аргументацией.
1. В Исландии, на Азорских и Канарских островах, а также на островах Зеленого Мыса есть неметаморфизированные отложения верхнего третичного периода и, разумеется, плейстоцена. Могли бы выдержать слабые горные породы те давление и температуру, которые создались бы в результате падения тела такой массы?
2. На дне Атлантического океана пробурено примерно 2000 длинных и коротких скважин, из них около половины – в интересующей нас области. В колонках присутствуют плейстоценовые отложения, а иногда и отложения верхнего третичного периода. Колонки эти можно сравнивать между собой, а также определять по ним отложения ледниковых и межледниковых периодов. Наконец, по ним можно судить о соотношениях между морскими и континентальными отложениями. Возможно ли, чтобы страшный удар космического тела никоим образом не нарушил стратиграфической последовательности осадков?
3. В глубоких скважинах, пробуренных в соответствии с программой JOIDES, присутствуют абсолютно неметаморфизированные, а иногда даже и неокаменевшие известняки верхнего третичного периода и более древние отложения. Многие из этих скважин были пробурены в районе предполагаемого падения небесного тела. Большую часть осадков составляют неокаменевшие известняковые илы, весьма чувствительные к изменениям давления и температуры. Однако нигде не удалось зафиксировать в них соответствующие изменения.
4. В центральной части Атлантики океаническое дно разделено на пояса, характеризующиеся магнитными аномалиями и располагающиеся примерно параллельно Срединно-Атлантическому хребту. Именно в той области, куда предположительно упал метеорит или ядро кометы, аномалии наиболее заметны. Трудно предположить, чтобы подобная катастрофа не нарушила бы всю эту систему аномалий.
5. Базальтовые лавы на дне океана тем старше, чем дальше они расположены от Срединно-Атлантического хребта. Труднее себе представить, что и эта закономерность оказалась бы ненарушенной. Тепловые волны, сопровождающие падение такого тела, должны были бы привести к расплавлению лав.
6. Лавы, возраст которых меньше 11 500 лет, находятся только в нескольких местах по оси рифтовой долины Срединно-Атлантического хребта, на некоторых подводных горах и в поперечных разломных зонах. Весьма вероятно, что удар крупного объекта о дно вызвал бы оживление вулканической деятельности и излияние лав на большой площади.
7. Рельеф дна Атлантического океана довольно хорошо известен. Его структура вполне логично объясняется расширением дна океана от срединного хребта (рифтовой зоны) и членением хребта поперечными разломами. Здесь нет форм, которые могли бы возникнуть в результате падения и удара о дно крупного тела. Довод о том, что такой рельеф перекрыли последующие отложения, не выдерживает никакой критики. Глубоководное осадконакопление в среднем очень незначительно (около 1 см за 1000 лет); это значит, что за последние 11 500 лет, прошедших с момента «катастрофы», образовался только десятисантиметровый слой осадков. Не выдерживает критики и тот взгляд, что осадки, поднятые ударом, быстро засыпали возникшую депрессию. В этом случае мы обнаружили бы в колонках отложений смесь осадков различного возраста, а не строгую стратиграфическую последовательность от третичного периода через плейстоцен к голоцену. Чтобы быть объективными, скажем, что существуют профили, в которых стратиграфическая последовательность нарушена. Но это нарушение охватывает максимум несколько десятков сантиметров и вызвано перемещением отложений организмами, зарывающимися в придонные осадки, или же небольшими оползнями и мутьевыми потоками.
Не могут считаться депрессиями, образовавшимися от падения крупных тел, и глубоководные желоба. В них по большей части наблюдается ненарушенная последовательность горизонтально залегающих пород. Стратиграфии глубоководных отложений мы вполне можем доверять, поскольку она изучалась чрезвычайно точными методами, от микропалеонтологических до радиометрических.
8. Среди глубоководных отложений отмечается определенное количество внеземного материала. Это магнитные шарики (величиной около 0,2 мм) и несколько большей величины силикатные шарики (0,5–1 мм). Обычно их насчитывается около 25 штук на 1 кг осадков. Кроме них, присутствуют и микротектиты, представляющие собой небольшие стеклянные частицы. Было под считано (например, Р. Кастэингом и К. Фредериксоном, 1958), что в течение года на поверхность Земли падает приблизительно от 1000 до 5000 тонн внеземного материала. В некоторых слоях содержание космического материала несколько больше. В Индийском океане, например, была обнаружена аномальная концентрация микротектитов в слое, возраст которого от 700 тыс. до 1 млн. лет. Нет, однако, никаких данных об обнаружении какой-либо высокой концентрации внеземного материала в слое, соответствующем нашим 11 500 годам. Возможно ли, чтобы падение крупного космического тела не вызвало бы резкого повышения содержания этого материала?
И наконец, еще одно доказательство.
9. В пробах, бравшихся во время бурения антарктических и гренландских ледников, внимательно изучалось содержание космического материала (преимущественно при помощи радиоактивных элементов и радиоактивных изотопов, прекрасных индикаторов материала внеземного происхождения, а именно Мп-53, №-59 и А1-26). Нигде не было отмечено какого-либо его повышения, соответствующего предполагаемому времени гибели Атлантиды.
Все сказанное об Атлантическом океане относится с небольшими поправками и к Средиземному морю. И здесь мы в большинстве случаев встречаемся с неповрежденной и ненарушенной последовательностью отложений и можем проводить сравнение стратиграфии восточной области с западной, а последней с Атлантическим океаном и даже с Карибским морем. Здесь четко прослеживаются осадки межледниковых и ледниковых периодов. Можно ли вообще представить себе катастрофу, которая не нарушила бы хотя бы самые молодые отложения? И хотя в Эгейском море молодые окаменевшие осадки почти не встречаются, виноваты в этом только мощные течения, препятствующие отложению материала на мелком дне. Но здесь есть много и окаменевших молодых известняков, тоже весьма чувствительных к воздействию температур и давления. И поскольку горные породы не претерпели никаких изменений, которые неизбежно должно было бы вызвать падение такого громадного тела, это исключает вероятность его падения.
Вывод, вытекающий из нашего анализа, однозначен: тот, кто будет настаивать на падении на Землю космического тела, будто бы уничтожившего 11 500 лет назад Атлантиду, идет ли речь о планетоиде или о ядре кометы, вступит в вопиющее противоречие с новейшими данными геологической науки.
