Телепатия и ясновидение
Первый экспериментатор, чью работу следует здесь упомянуть, — это американский психолог Кувер, который был весьма решительно настроен против теории «экстрасенсорного восприятия». Для каждого из своих экспериментов он использовал двух человек: «отправителя», или «агента», который смотрел на карты одну за другой, и «получателя», или «реципиента», который записывал свои предположения. Всего Кувер использовал 105 «получателей» и 97 «отправителей». Он сидел в одной комнате с «отправителем», в то время как тестируемый субъект находился в соседней. Наличие двух комнат требовалось, конечно же, для того, чтобы «получатель» не смог ни разу взглянуть на карты и чтобы «отправитель» не мог подать «получателю» какой-нибудь сигнал, умышленный или неумышленный, который бы позволил тому определить карту обычными средствами.
В общей сложности было зарегистрировано 10 000 предположений с использованием игральных карт. Из каждой были изъяты двенадцать карт с картинками, так что колода содержала сорок карт. Тасуя и снимая колоду, Кувер бросал игральную кость на «чет» и «нечет», чтобы решить, должен ли отправитель смотреть на вытащенную карту. Такие попытки, при которых никто не видел карту, Кувер расценивал как средство эмпирического контроля испытаний, при которых агент сосредотачивался на картах. Но сегодня мы могли бы рассматривать их скорее как проверку ясновидения, в противоположность проверке телепатии.
Кувер зарегистрировал, что ни попытки проверки телепатии, ни «контрольные» попытки не выявили никакого значительного отклонения от среднего случайного ожидания, и поэтому он сделал вывод об отсутствии доказательства телепатии. Однако из общего числа в 10 000 попыток 294 были правильными, по сравнению с ожидаемыми 250, и может быть показано, что шансы против того, что это произошло случайно, равны приблизительно 160 к 1. Обычно в психологических исследованиях шансы 20 к 1 считаются существенными, а 100 к 1 — очень большими. Если это был психологический эксперимент обычного типа, то экспериментатор, несомненно, должен был сделать вывод о том, что как доказательство существования экстрасенсорного восприятия эксперимент был успешным. Безусловно, результаты не подтверждают заключение Кувера об отсутствии доказательства телепатии или ясновидения в его исследовании, но, с другой стороны, мы также не можем принять его как положительное доказательство. Главным недостатком оказался характер эксперимента. Как показали С.Г. Соул и Ф. Бейтман в работе «Современные эксперименты в области телепатии», последовательность извлечения карт в методе Кувера была случайной из-за того, что перетасовывание единичной колоды карт вручную неэффективно. Карточная колода имеет свойство легче сниматься в некоторых определенных местах. Если карта, такая как девятка «бубен» или туз «пик», расположена именно в таком месте, то она будет появляться чаще других и, соответственно, более часто угадываться, увеличивая, таким образом, число правильных ответов. Поскольку это так, то «первооткрывательский» эксперимент Кувера, будучи технически несовершенным, дал доказательство в пользу экстрасенсорного восприятия с шансами приблизительно 160 к 1. Довольно странно, что его продолжают приводить как «опровержение» существования экстрасенсорного восприятия. Это интересный случай принятия желаемого за действительное и сокрытия доказательства. К сожалению, в литературе по предмету можно найти множество других примеров подобного рода.
Несколько иной тип эксперимента был использован тремя датскими исследователями, Хеймансом, Бругмансом и Винбергом. Угадывающий сидел с завязанными глазами перед большой шахматной доской с 48 квадратами вместо обычных 64. Квадраты образовывали шесть рядов, обозначенных цифрами от 1 до 6, и восемь столбцов, обозначенных буквами от A до H. Таким образом, любой из 48 квадратов можно было найти по букве и цифре, как в континентальной системе шахматной записи. Экспериментаторы находились в комнате, расположенной непосредственно над той, где сидел тестируемый, и наблюдали за ним через толстое стекло в полу. Они выбирали один из 48 квадратов, вытаскивая карты из двух перетасованных колод, одна из которых содержала цифры от 1 до 6, а другая — буквы от А до Н. Отмечалось, как субъект делал свой выбор, который затем записывался и сравнивался с правильной позицией. Их лучший субъект, молодой человек по имени ван Дам, дал 60 правильных ответов в 187 попытках, а предполагаемый результат ожидался равным четырем. Это опять-таки выходит далеко за пределы любого разумного уровня статистической значимости, чтобы говорить о случайности в качестве вероятного объяснения. Однако и в этом случае есть критические замечания по поводу экспериментального метода. Условия наблюдения были неблагоприятными для экспериментаторов, и они действительно могли совершать ошибки, принимая приблизительный успех за полный. Опять-таки, экспериментаторы, знавшие правильный квадрат, наблюдали за субъектом в то время, как он ощупывал доску, и нельзя полностью исключить, что они вели себя возбужденно, когда его рука оказывалась в районе правильного квадрата, и таким образом продуцировали слуховые сигналы, улавливавшиеся субъектом. Читатель может счесть эти возражения несерьезными и неправдоподобными, но в истории предмета есть достаточно доказательств того, что даже очень слабый слуховой или зрительный сигнал может дать достаточно проницательному субъекту всю необходимую информацию.
В связи с этим можно привести два примера. Первый — с лошадьми. Эльберфельда. Эти лошади прославились тем, что могли решать арифметические задачи, задаваемые им зрителями, и явно демонстрировали необычно высокую для лошадей степень развития. Хотя большинство исследователей были убеждены в подлинности этого феномена, в конце концов удалось установить, что лошади реагировали на легкие движения своего дрессировщика, вероятно, бессознательно. Многие волшебники сцены, находившие спрятанные предметы, полагались на неосознанные движения тех зрителей, которые знали, где спрятан предмет, и, реагируя на эти движения, успешно его находили.
Классическим примером подсознательной подачи слуховых сигналов является случай с дочерью латвийского крестьянина Илгой. Считалось, что она была способна при помощи телепатии читать любую книгу, которую рассматривала ее мать. Мать всегда находилась на заднем плане, подбадривая ее, пока девочка нетвердо читала почти по слогам. Когда звукозапись одобрительных возгласов матери была воспроизведена Илге, то выяснилось, что девочка реагировала на очень слабые слуховые сигналы, улавливаемые ею от матери и не замеченные множеством исследователей, обманутых Илгой.
Некоторые исполнители применяют сигнальные подсказки. Пример тому«ясновидящий», сидящий с завязанными глазами на сцене, в то время как его ассистент ходит среди зрителей и просит передавать ему различные предметы, которые его коллега отгадывает. Угадывание основано на различных типах слуховых сигналов, система которых тщательно разработана исполнителями и которые полностью ускользают от внимания зрителей. Есть некоторые доказательства, что немалоудачных партнерских союзов игроков по бриджу основывается на этом же принципе!
Можно возразить, что Хейманс и другие экспериментаторы — весьма компетентные психологи и должны были увидеть такие вещи. Это, конечно, совершенно справедливый, но не относящийся к делу аргумент. Эксперимент, принимаемый в качестве убедительного, в делах такого рода не должен зависеть от чьей-то веры или убежденности в профессиональной компетентности исследователя.
Для того чтобы проект и исполнение были приемлемыми, их следует защитить от неправильного использования. Если существует малейшая возможность, пусть даже невероятная, что субъект мог достичь успеха не «экстрасенсорными средствами», то эксперимент не является доказательным. Насколько необходимо это общее правило, должно стать понятно, если вспомнить, что и лошади Эльберфельда и Илга были исследованы и признаны как подлинные случаи телепатии учеными с таким же статусом, что и датские исследователи, чью работу мы сейчас рассматриваем.
