Можно ли измерить личность?

Пожалуй, о взаимосвязях между личностью и физиологической психологией сказано достаточно. А что же можно сказать о ее взаимосвязях с социальной психологией? В этом случае связь, пожалуй, более очевидна. Строго говоря, социальная психология имеет дело с людьми, находящимися в группах. Она пытается сформулировать законы, которые могли бы дать нам возможность предсказывать, что люди будут делать в определенных условиях, когда двое или более индивидов сотрудничают, конкурируют или взаимодействуют друг с другом тем или иным образом. Такие законы взаимодействия неизбежно должны некоторым образом ввести определенные переменные, относящиеся к отдельным людям, вступающим во взаимоотношения. Следовательно, социальная психология очень сильно зависит от фундаментальных данных в области изучения личности.

В качестве примера мы могли бы, пожалуй, упомянуть о формировании общественных отношений и поведении во время выборов. Это явно социальные явления, и при их рассмотрении могут быть обнаружены некоторые общие законы. Более того, будет невозможно дать нечто вроде полного объяснения событий, интересующих социального психолога, не принимая во внимание личностные факторы рассматриваемых людей. В следующей главе мы попытаемся разъяснить, в мельчайших деталях, эти очень краткие замечания, а также показать, как благодаря промежуточным понятиям учения о личности могут быть использованы законы обусловливания для объяснения многих явлений формирования поведения вообще, поведения во время выборов и так далее.

Настоящее рассмотрение места личности в психологии может в общем смысле дать некоторое приблизительное представление об области исследований, которой мы будем касаться. Я не стану сейчас пытаться дать четкое определение, поскольку весьма сомнительно, что оно будет универсально приемлемым или на самом деле что-то добавит к пониманию читателем той темы, с которой мы будем иметь дело. Содержание этой главы должно дать по меньшей мере приблизительное представление о проблемах, которые в действительности изучают психологи, интересующиеся вопросами личности, и о тех методах, которыми они пользуются в своих исследованиях.

Если личность представляет собой область изучения, характеризующуюся частной точкой зрения, то совершенно очевидно, что мы не можем «измерить» личность, точно так же, как мы не можем точно измерить вселенную. Все, что мы можем сделать, — это измерить некоторые стороны как того, так и другого. Следовательно, наш вопрос немедленно видоизменяется. К сожалению, проблема измерения является очень сложной и до некоторой степени — технической, поэтому будет неуместно обсуждать здесь ее детали. Чтобы обрисовать общую линию аргументации, достаточно нескольких замечаний. Измерение определяется как назначение числовых значений объектам или событиям в соответствии с определенными правилами. Это весьма общее определение, однако очень трудно представить, как его можно сузить, не исключая процессы, всегда рассматриваемые в качестве составляющих измерения, и не вводя искусственные разрывы там, где на самом деле кажется, что ничего не существует. Приняв такое определение — а оно, в общем, является общепризнанным среди ученых, — мы можем тотчас же увидеть, что многие из тех, кто оспаривает возможность измерения количественных признаков личности, в действительности сами используют такие измерения в повседневной работе.

Так, психоаналитик, который явно возражает против применимости измерения к проблемам пациента, не колеблясь, говорит, что у мистера Бакстехуда неразрешенный эдипов комплекс, тогда как у мисс Швангершафт его нет. Но таким присвоением численного значения, равного 1, джентльмену, и числового значения, равного нулю, — леди, он на самом деле выполняет элементарный вид измерения, по крайней мере пытается произвести его. Мы, однако, выясним надежность и истинность такого измерения, а также его значительность. Весьма вероятно, мы узнаем, что это так называемое измерение имеет очень небольшое отношение к действительному факту. Но это, конечно же, отдельная проблема. Была попытка успешной или нет, но она была сделана, и, следовательно, наш психоаналитик не может оспаривать возможность измерения в этой области, если не хочет тем самым признать бесполезной свою собственную практику.

В большой степени то же самое справедливо и для действий психиатров, социологов и других, страстно выступающих против измерений. То, что они в действительности делают, является не заменой измерения чем-то другим, а использованием элементарных, неэффективных и нелогичных способов измерения там, где доступны сложные соответствующие и обоснованные методы. Подобно господину Журдену из известной пьесы Мольера, который с величайшим удивлением обнаружил, что всю свою жизнь изъясняется прозой, многие люди, работающие в этих областях, могут удивиться, узнав, что большую часть своей жизни выполняют измерения.

Таким образом, не следует утверждать, будто измерение количественных признаков, которыми интересуются ученые, изучающие личность, неосуществимо или неуместно. Я думаю, что большинство тех, кто делает заявления подобного рода, на самом деле пытаются сказать, что такой сложный вид статистической обработки не подходит для измерения, сделанного в дейcтвительности, и что приемлем лишь самый приблизительный и простейший вид обработки данных. Но на самом деле этот аргумент не убедителен и справедливым представляется совершенно обратное. Там, где измерения очень точны, чрезвычайно редко требуется сложная математическая обработка, поскольку связанные с измерениями взаимоотношения и функции достаточно ясны и очевидны. Однако при наличии в измерениях большого количества ошибок становится необходимым использовать сложные статистические методы, чтобы можно было рассчитать количество сделанных ошибок и выявить сложные взаимосвязи, существующие между данными. Этот процесс сортировки очень сложен и требует высокой технической квалификации. Поэтому совершенно очевидно, что человек, не обладающий такой квалификацией, вряд сможет внести значимый вклад в этот предмет.

Теперь, придя в самых в общих чертах к согласию по поводу того, что мы имеем в виду под словом «измерение» и что — под словом «личность», давайте посмотрим на методы, используемые психологами и психиатрами при попытках точно определить весьма неуловимые качества, связанные с отдельными людьми.

Прежде всего, мы обнаруживаем метод, который используется с самых давних времен, хотя только в последние годы он стал формализованным и подвергся экспериментальному изучению. Это метод рейтинга, то есть оценки особенностей, способностей, положений и т.д. других людей на основании нашего наблюдения за их поведением. Время от времени все мы решаем, что мистер Митглэд общителен, миссис Паддлбэйсн — словоохотлива, мистер Гризпруф — юморист, а мисс Гроуншарп — критически настроенная особа. Делая заявления подобного рода, мы в действительности приписываем определенные качества указанным людям и осуществляем это, не осознавая, что выполняем очень примитивный анализ с последующим измерением такого же примитивного типа. Анализ ведет нас к утверждению о существовании конкретного качества. Измерение делает возможным отнести каждого человека к одной из двух категорий, то есть к категории людей, соответственно имеющих или не имеющих это определенное качество.

Мы можем пойти дальше такой оценки и иметь не две, а несколько категорий. Так, мы можем сказать, что одни люди обладают великолепным чувством юмора, вторые — хорошим чувством юмора, третьи — средним, некоторые — плохим, а есть и такие, которые вообще его не имеют. Таким образом, мы назначили людям одну из пяти категорий и, следовательно, получили сравнительно более точный тип измерения. Но, по существу, это усовершенствование не имеет отношения к делу, и мы можем в связи с целью нашего обсуждения не принимать его во внимание.

А что можно сказать об обоснованности измерений такого типа? К сожалению, факты довольно решительно противоречат нашему слишком серьезному отношению к оценкам, сделанным подобным образом, особенно когда их дают люди, не имеющие специальной подготовки, направленной на ознакомление с трудностями и сложностями в этом деле.

Прежде всего, оценивая человека как обладающего хорошим чувством юмора, что конкретно мы имеем в виду? Мы можем полагать, что это:

1. Человек, который охотно смеется, то есть один из людей веселого типа, счастливый, добродушный и тому подобное.

С другой стороны, мы можем подразумевать, что это:

2. Человек остроумный, готовый рассказывать забавные истории и смешить других.

Или же мы можем считать, что это:

3. Человек, который смеется над тем же, над чем смеемся и мы, и, следовательно, его вкусы совпадают с нашими.

Или, опять-таки, мы можем считать, что это:

4. Человек, который способен посмеяться над собой, то есть человек не напыщенный, не самодовольный и не лопающийся от собственной важности.

Это только несколько способов, при помощи которых понятие «имеющий хорошее чувство юмора» было определено компетентными и высокоинтеллектуальными людьми, когда их спрашивали, что они имеют в виду под определенными терминами. Совершенно очевидно, просто знание того, что человек А думает о человеке В как об обладающем хорошим или плохим чувством юмора, может нам сказать не очень многое, если мы не знаем совершенно точно, что подразумевает А под «хорошим чувством юмора». Конечно, он может оказаться способным объяснить нам это. Но даже если это так, то очень часто обнаруживается, что он смешивает две или три, а то и все четыре различные возможности, перечисленные выше. Он может оценить одного человека как имеющего хорошее чувство юмора по одному признаку, а другого — по другому. Все это не имело бы значения, будь различные качества, связанные с различными определениями, тесно связаны и между собой, то есть если бы человек, который охотно смеется, имел склонность рассказывать смешные истории, смеяться над собой или разделять мнение оценивающего о том, что он находит забавным. Однако экспериментальные исследования выявили, что на самом деле эти различные качества не имеют тенденции к объединению. Человек, склонный рассказывать смешные истории, часто вообще может не смеяться над такими историями, когда их рассказывает кто-то другой, и часто не способен смеяться над собой. Итак, то, что представляется весьма простой процедурой оценки, в действительности оказывается крайне сложным процессом, который очень трудно, если вообще возможно, интерпретировать в каком-нибудь имеющем значение смысле.

Даже если существует некоторое согласие относительно того, что же подразумевается под значением оцениваемого качества, тем не менее может оказаться невозможным обосновать на обычном наблюдении любую имеющую значение оценку. Так, во время одного из исследований большой группы пациентов, страдающих неврастенией, каждый из них наблюдался двумя или более психиатрами. Учитывая ту важность, которую, как часто считается, имеет свойство внушаемости в продуцировании невротических симптомов, а также большое число дискуссий в психиатрической литературе, можно было подумать, что в вопросе о том, внушаем или не внушаем конкретный человек вообще, между психиатрами должно существовать полное согласие. Но в действительности было выяснено, что между ними абсолютно нет единодушия. Один психиатр мог считать пациента крайне внушаемым, второй — невнушаемым, а третий — средневнушаемым. Очевидно, оценка внушаемости пациента зависела не от каких бы то ни было его качеств, а скорее от того, какому из психиатров случилось выполнять процедуру этой оценки.

Это пример основной трудности, характерной для всех процедур оценки. То, что оценивающий говорит о том, кого оценивает, можно принять как доказательство какого-то качества, присущего последнему, но можно принять и как доказательство какого-то качества, присущего первому. Поясню сказанное на двух примерах. Если один и тот же набор ученических рефератов оценивается двумя учителями по 100-балльной шкале, то один из них может выставить среднюю оценку в 80 баллов, а другой — в 40. Мы можем рассматривать это обстоятельство как ничего не говорящее о качестве рефератов, но скорее скажем, что один учитель более строг в оценке, чем другой. Другими словами, мы можем использовать его оценку для того, чтобы сделать заключение не о предмете оценки, а о самом оценивающем.

Предыдущая | Оглавление | Следующая


Религия

Биология

Геология

Археология

История

Мифология

Психология

Астрономия

Разное