Дистанция между состояниями мира и войны может предельно сближаться и удаляться до очень большой величины. Оценка качественного состояния мира, тенденций его развития с позиции нарастания предпосылок внутреннего или внешнего военного конфликта чрезвычайно важна для внутренней и внешней политики любого современного государства.

В отношениях между войной и миром как взаимосвязанными и взаимоисключающими формами общественного бытия в XX в. проявилась противоречивая тенденция. С одной стороны, война становилась все более способной не только уничтожить народонаселение воюющих стран, но и сделать непригодным для его существования естественно-природный, географический базис общества, т.е. закончиться не миром, а действительным концом общественной истории. Но, с другой стороны, происходило сближение войны и мира, размывание грани между ними. Государственно организованные общества довели состояние своей готовности к войне до такого уровня, что время их перехода от состояния мира к состоянию войны методом вооруженной борьбы стало измеряться часовыми и минутными интервалами. В то же время стала быстро развиваться тенденция ведения войны, достижения ее целей, вплоть до целей абсолютной войны, ранее «чуждыми» для войны средствами и методами. Остро встал вопрос о границе между миром и войной, критериях состояния общества в этих условиях, контроля за мирно-военной ситуацией.

Среди универсальных, общесоциологических определений войны наибольшей известностью пользуется то, которое дал К. Клаузевиц: «Война — это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю». Средством достижения стратегических целей войн он считал исключительно войсковой бой. Ему возразил профессор Императорской военной академии России генерал Н.В. Медем: «Все соображения должны иметь своей целью ослаблять или истреблять, какими бы то ни было способами, силы противника и лишать его средств к защите».

К сожалению, взгляды Н.В. Медема не получили должной оценки и внимания. Для одних Клаузевиц был очень велик, чтобы воспринять критику в его адрес, для других автор новой концепции был неизвестен, особенно в вопросах философско-социологической трактовки войны.

Войны готовят и развязывают те общественные силы, которых в данное время не устраивает существующий внутренний или внешний миропорядок, или он их устраивает, но не устраивают отведенные им место и роль в нем, а возможно, то и другое вместе взятое, что чаще всего бывает на практике.

Военная борьба отличается от мирной борьбы уровнем ожесточения, беспощадности и жертвенности. Принципиальным отличием военной борьбы является уничтожение противоборствующими сторонами друг друга в качестве основной цели или средства навязывания своей воли. Уничтожение противника, открытое или скрытое, представляет сущностный признак войны, отличающий ее от мира. Клаузевиц, характеризуя свойства войны как общественного явления, делал акцент на ожесточенность и кровавость военной борьбы. Правда, в его время (начало XIX в.) для военной борьбы были характерны еще элементы рыцарства, т.е. открытости по отношению к сражающемуся и поверженному противнику. Но и тогда они далеко не всегда соблюдались, если война складывалась неблагоприятно. Например, такая ситуация в свое время сложилась для наполеоновских войск после вступления в Москву в 1812 г. Не получив почетного приема и заключения ожидаемого мира, они перешли к мародерству и грабежам, уничтожению исторических ценностей. Кстати, Клаузевицу как участнику этой войны на стороне России это было хорошо известно.

Общество, поддерживая миропорядок, жестко карает за вандализм, бессмысленную жестокость людей по отношению друг к другу, посягательство на их жизнь, здоровье, имущество, благополучие и т.д. Войны нередко давали свободу антиобщественным действиям и страстям людей по отношению к противнику. Такие комбатанты оказались опасными для общества в условиях послевоенного мира, не способными в нем жить, не совершая преступлений.

Предыдущая | Оглавление | Следующая


Религия

Биология

Геология

Археология

История

Мифология

Психология

Астрономия

Разное